Projednávané body:
O projednání tohoto bodu byl na místní poměry nebývalý zájem - velká účast.Díky přítomnosti občanů a to především z nových Chocholek byla k této oblasti zjištěna řada nových a závažných informací a to především:
Bylo dohodnuto, že bude zaslán dopis na Inspekci životního prostředí se žádostí o stanovení normy pro škodlivé látky a podniknutí opatření v souvislosti s překračováním stávajících limitů hlučnosti.
Byl odsouhlasen místní poplatek za svoz a likvidaci odpadu (popelnice) pro rok 2007 stejný jako v roce 2006 tj. 400 Kč/osoba obyvatel, 500Kč/za rekreační objekt.
Opětovně byla diskutována tato oblast, kde pan starosta během tří po sobě jdoucích zastupitelstvech se vyvíjel v názorech. Na prvním zastupitelstvu informoval o intenzivní těžbě, která nás čeká s tím, že má zájemce o odkup tohoto palivového dřeva za 200 Kč/m3 a o tom, že les bude vždy ztrátový. Na dalším zasedání informoval, že se těžba neuskutečnila pro poruchu na technice a že se bude jednat o probírku. Vzal na vědomí upozornění p. Sedláčka, že již vytěžené dřevo by bylo chybou prodat po 200 Kč/m3, ale minimálně je možno toto dřevo zhodnotit za 1000 Kč/m3. Pokud by bylo prodáno za původně uvažovanou cenu došlo by ke ztrátě pro Obec v min. výši 3 200 Kč. Na posledním Zastupitelstvu starosta informoval, že termín palivové dřevo vlastně neexistuje a že má stanovisko odborníka, který doporučuje neprovádět mýtní těžbu, ale jen probírku. Dále informoval o nabídce, která by zajistila Obci, že les nebude ztrátový. Zastupitelstvo pověřilo starosty, aby si vyžádal konkrétní nabídku, o které bude dále jednáno.
Informace starosty k interpelacím - najdete v odkazu interpelace. V odpovědích na interpelace je řada informací, které nejsou v souladu s tím, jak si představujeme řádný výkon funkce starosty. Budeme se nadále snažit, aby k podobným sporným činnostem a rozhodnutím již nemohlo docházet.
Současně byly předány nové interpelace - uvedeny opět v odkazu interpelace
Pan starosta sdělil, že akceptuje požadavek f. Komekon, aby kdokoli platil 800 Kč/m2 svého pozemku na Bukové za přechod pásků, které obec této firmě prodala. Při žádosti ing. Sedláčka, aby toto uvedl do zápisu odmítl toto zapsat a sdělil, že nic neřekl. Stejně tak odmítl odpovědět na dotaz, zda i on již tuto částku uhradil. Starosta dále sdělil, že jeho smlouva s Komekonem je méně výhodná než mají jiní občané. Na dotaz p. Sedláčka, zda a odkud ví tuto informaci, jakou mají smlouvu jiní občané sdělil, že neví a nebude k tomu říkat jakékoliv další informace
Jelikož se vyhláška obce ohledně Stavební uzávěry dostala do rozporu se současnými zákony bylo na základě upozornění příslušného orgánu rozhodnuto o jejím zrušení
S ohledem na ukončení nájmu (ze strany pronájemce) bude obec hledat nového nájemce. Bližší informace budou na obecní nástěnce.
Na jednání byla několikrát otevřena potřeba nahrávat jednání. Diskuse navazovala na předchozí jednání zastupitelstva, kdy pan starosta velmi temperamentně vyzval p. Sedláčka aby přerušil nahrávání. I když bylo nabídnuto, že soukromá nahrávka je k dispozici zdarma i panu starostovi a může být k dispozici všem zastupitelům z důvodu nesouhlasu s nahráváním 4 zastupitelů p. Sedláček souhlasil, že nahrávání přeruší. Na tomto zastupitelstvu p. starosta předložil právní výklad, který si pro tento účel nechal vytvořit právníkem (p. Pokorným) a podpíral tímto rozborem svoje stanovisko o nemožnosti nahrávání veřejných zastupitelstev. P. Sedláček na oplátku předložil stanovisko Ministersva vnitra ČR, který si pro tento účel nechal vyhotovit pan Vodička a sdělil, že považuje za naprosto samozřejmé provádění jakékoliv nahrávání stejně jako např. pořádání přímého přenosu. Po dlouhé diskusi a následném hlasování bylo poměrem 5:2 (proti p. Lánik a p. Kalivoda) odsouhlasena možnost nahrávání p. Sedláčkovi s tím, že dá k dispozici své další nahrávky. Z formulace odhlasovaného ustanovení plyne, že kdokoli jiný tedy i občan, který by si chtěl provést vlastní nahrávku z Veřejného zastupitelstva, je povinen si vyžádat od zastupitelstva souhlas. Všem občanům se tímto omlouváme, že se nám nepodařilo tomuto dovětku zabránit a od toho požadavku se distancujeme.
Starosta informoval p. Sedláčka a p. Vodičku, že se na něj obrátili p.Pernicová, Mikulášková a pan Horáček s návrhem uskutečnit schůzku na které chtějí objasnit kauzu Hodů. P. Sedláček sdělil, že si v tuto chvíli není jist, zda má ještě význam uskutečnit toto jednání (v případě potřeby něco doplnit je možno toto řešit písemně) a že nadále očekává stejně jako p. Drozd, že pan starosta vysvětlí způsob financování, tj. proč obec nese náklady a neeviduje žádné výnosy, když dle slov pana Laníka se v poslední době z Hodů nabaloval zisk a připomněl vlastní slova některým zastupitelům v této záležitosti. Dále informoval, že s ohledem na následné reakce a další informace, byl již nucen zahájit jednání s právníkem a prověřuje, zda nedošlo i v této souvislosti s porušením zákona z řady důvodů a zda v dané situaci se nevystavuje trestnému stíhání i on sám, pokud by vše nepředal příslušným orgánům k prošetření. Tímto krokem by se současně ukončily veškeré dohady. Ze strany p. Sedláčka nebyl z výše uvedeného akceptován návrh pana Mikuláška, že by bylo vhodné za tímto udělat tlustou čáru.