Dne 19.4.2007 zastupitelé za Pokrokové Kanice a za Spokojené Kanice složili svůj mandát. K rezignaci se připojili všichni náhradníci obou stran.

Důvody složení mandátu:

1. Největší a nejdůležitější akcí letošního roku a to nejen z hlediska objemu financí, ale i z pohledu oblasti byla škola. Bylo nutné zajistit stavbu tak, aby nenarušovala její chod. Veřejná zakázka byla zadána starostem bez jakékoliv vzájemné konzultace s námi zastupiteli. Starosta provedl dle svého uvážení výběr uchazečů pro soutěž o zadání díla. Nás Zastupitele, alespoň opoziční, postavil před konečný verdikt, že jsme kompetentní vybrat z navržených kandidátů starostou toho"nejvhodnějšího".Odsouhlasení bylo v rozporu s příslibem starosty a pro nás v nepochopitelných souvislostech ( výběr firem, garance cena a sankce).
   Na základě našeho upozornění, že stavbu dle našeho zjištění je možno zrealizovat za výrazně nižší objem (ocenění rozpočtu…) pan starosta podal vysvětlení, že on je ten, který umí posoudit, které firmy v této zemi pracují v požadované kvalitě a termínech a u všech ostatních, kteří si na zakázku troufají se jedná o neserióznost a nejistotu plnění smlouvy. Přitom akce, u kterých opět starosta vybíral dodavatele (např. stavba inž. sítí Nové Chocholky) dopadly tak, že nebyly dodrženy ani termíny, ani cena, ani technologie dle projektové dokumentace a dodnes nejsou spory dořešeny, nehledě na finanční propad v neprospěch obce.
   V bodech:
   
   • starosta nedodržel dohodu, že se při přípravách budeme v této záležitosti domlouvat,
   • nereagoval v dostatečných termínech, kdy bylo alespoň cenu nabídek ještě možno ovlivnit doplněním dalších společností, byť byl k tomuto vyzván,
   • po našem upozornění, že dle našeho průzkumu měla být dosažená cena významně nižší, že v dokumentaci dle našeho názoru není zcela jasný rozsah stavebních prací a ani postup prací tak, aby se minimalizovaly dopady na školu jsme nejen nedosáhli dohodu na posouzení ve spolupráci s odborníky (nezávislý rozpočtář apod.), ale naopak sklidili kritiku místostarosty, že chceme zrušit školu,
   • podotýkáme, že po domluvě podmínek v Zastupitelstvu před zadáním výběrového řízení má starosta v kompetenci právo celou akci zastřešovat a k tomu nemáme námitky.
   • takto si jednoznačně nepředstavujeme práci dobrého hospodáře se svěřenými prostředky a od těchto praktik se jednoznačně distancujeme.


2. Dílčí úspěchy, kterých jsme dosáhli, byly pouze na základě enormního tlaku a díky zastupiteli panu Kavanovi, který se občas připojil na stranu rozumu a pragmatismu, za což mu tímto děkujeme. Takové dílčí úspěchy jsou však velmi málo na to co obec potřebuje.



3. I když jsme několikrát apelovali, nabádali a zavazovali starostu, nenašli jsme způsob jak jej přimět k tomu, aby odpovídal na podněty občanů v termínech, aby stál za svým slovem, byl korektní a hledal optimální a koncepční řešení. Naopak, po té co jsme se snažili nastartovat období širší spolupráce se školou a volali po vytvoření dlouhodobé koncepce, která by řešila budoucnost školy a případně mateřské školy, jsme osočováni, že nám škola vadí. Jsou šířeny různé poplašné zprávy jako že chceme zřídit ze školy gymnázium ubytovnu apod.



4. Nevytvořily se v zastupitelstvu takové podmínky, abychom si byli jisti, že hospodaříme se svěřenými prostředky optimálně a účelně. Se starostem obce na toto máme v mnoha oblastech významně jiný názor a svou další přítomností v zastupitelstvu se nehodláme na tomto již dál spolupodílet.



5. Jsme opět lživě osočováni, že chceme zrušit hody, byť se i mnozí z nás na jejich pořádání aktivně účastnili. Jen jsme se jen slušně zeptali starosty, proč nejsou výnosy z hodů v obecním rozpočtu, ale jen náklady a dovolili se zveřejnit slova pana Lánika, když jsme se nedočkali odpovědi. Namísto odpovědi starosta zprostředkovává setkání s občany (nějaký hodový výbor). Znovu v této záležitosti zdůrazňujeme, že si Vážíme práce těch, kteří se podíleli na organizaci, co kritizujeme je to, že nikdo nebyl schopen říci:" náklad byl na tyto položky, výnos byl za tyto položky a bylo s ním naloženo takto…" Domníváme se, že tato informace je naprostou samozřejmostí, slušností, že se nejedná o nic neobvyklého a neopodstatněného. Nechápeme rozruch kolem a důvod neochoty toto předložit na půdě OÚ.



6. S ohledem na vysokou zadluženost obce a zatíženost rozpočtu na řadu let dopředu se domníváme, že je nutno hospodařit v některých oblastech úsporněji. O tom jsme detailně diskutovali a to bez nalezení podpory.



7. Zjistili jsme, že mohlo být lépe hospodařeno s vytěženým dřevem z obecního lesa. Namísto poděkování starosty na odhalený nedostatek jsme slyšeli pouze arogantní odpovědi.



8. Jsme nespokojeni s oblastmi, které se objevily v interpelacích, nedůvěřujeme starostovi. Nabyli jsme přesvědčení, že nelze veškeré jeho kroky ani sledovat natož ovlivnit. Nejsme od toho, abychom dělali hlídače, rozhodováním pana starosty se cítíme ohroženi.Nechceme,aby někdo následně spojoval naše jméno s jeho počínáním.



9. Dle našeho mínění starosta nebyl schopen vzít na vědomí změny v zastupitelstvu a dál pokračoval ve vedení obce formou vlády, řada věcí byla zkreslována a mlžena. Zastupitelstva nejsou místem pro hledání dobrých řešení pro obec.



10. Neustále se o nás šíří nějaké pomluvy. Jsme osočováni, že máme nějaký prospěch z toho, že jsme v zastupitelstvu. Přitom jsme neobdrželi ani jakoukoliv odměnu ani osobní prospěch mimo snad rozproudění krve na každém zastupitelstvu. To však nelze říci o panu starostovi, kterému zjevně prospívá samostatné rozhodování o miliónových zakázkách za plat starosty zajisté nad republikový průměr, což v řadě jiných a větších obcích takto není. Stejně panu Lánikovi není na obtíž, že se může na zakázku starat o zeleň a ve Žlebech se provedla změna generelu v oblastech jemu příznivých, rovněž i pana Mikuláška, vlastníka pozemků, jistě nezarmoutili některé změny územního generelu.



11. Na požadavek pana Drozda o omluvu na posledním zastupitelstvu podanou formou interpelace starosta opět vytvořil pro opozici urážející odpověď, kterou lze chápat tak, že jen on, který jako placený člověk vykonává určité věci pro obec, má právo rozhodovat a posuzovat, co kdo pro obec udělal, že kdo nestojí za ním nic nedělá nebo rozvrací a provokuje.



12. Je zarážející, jak jakákoliv aktivita která nevychází od starosty, je u řady občanů přijímána s obavou, že kdyby se zapojili, tak by mohli mít problém. Setkali jsme se s nedůvěrou v zastupitelstvo a plně ji chápeme. Máme dojem, že v této obci za éru působení starosty Kalivody u velké části občanů vznikl strach a nedůvěra a že za starostování pana Kalivody toto nejsme schopni změnit.



13. Jsme nespokojeni s ovlivňováním práce Kontrolního výboru, neboť tento výbor je neustále pod tlakem samozvaných přísedících. Namísto věnování se důsledným kontrolám na základě dodání požadovaných podkladů dochází ke přím a hádkám na všechna možná témata. Proto jsme požádali, aby kontrolu provedla nezávislá instituce ve smyslu příslušných zákonů.



14. Je neustále omílána nutnost změny rozpočtu, byť v zastupitelstvu nebyly vysvětleny nejasnosti a připomínky a nebyla dokončena diskuse k možným úsporám a již při schvalování rozpočtu jsme na několik problematických míst upozorňovali.



15. Jediné zastupitelstvo, kde starosta nebyl přítomen, bylo místem, kde jsme byli schopni se dohodnout a diskutovat nad potřebami obce, shodnout se, neodcházet rozladěni ale s pocitem, že to nebylo zbytečné. Další zastupitelstvo, s ohledem na starostovu dovolenou bylo starostem raději zrušeno, byť byla a je řada naléhavých témat k jednání.



16. Provádění auditu jde řadu let do nákladu obce: vadí nám sdělení nepravdivé informace starostem, že audit nelze zajistit levněji. Až poté co pan Vodička doložil, že soukromého auditora sice zákon připouští, ale je možnost požádat o audit Krajský úřad bezplatně bylo toto přiznáno s tím, že je to složité, protože kontrola je takto náročnější a může to dopadnout jinak... Přitom dle názoru četných starostů, se kterými jsme měli možnost hovořit, tuto službu samozřejmě využívají. Nejde spíše a negativní postoj starosty k auditorovi Krajského úřadu? Situace tak budí dojem, který si může každý vysvětlit po svém. Jsme toho názoru, že pokud bude vybrán auditor "placený", tak jde o mrhání obecními prostředky, což s ohledem na počet let je velmi slušná částka, která mohla být vynaložena jinak. Přitom většina obcí dle našeho zjištění si nechává dělat audit bezplatně.



17. Neustále jsme vystavováni pomluvě, že chceme zrušit Obnovu. Přitom jediné co chceme je dodržování předpisů a norem - žít bez příměsi decibelů a zápachu a strachu o zdraví.



18. Neustále jsou všichni kdo projevili jiný názor, než si přeje starosta očerňováni a pomlouváni. Vše jsme se již mnohokrát snažili vysvětlit a vysvětlováním změnit. Bohužel toto neustalo. Dezinformace by mohly být úspěšně pojaty jako zpráva poplašná se všemi důsledky právního charakteru, která poškozuje rovněž naši pověst. Proti podobným pomluvám se však velmi těžko brání, nechceme sahat ke krajním řešením jako je policie či soud...



19. Bohužel ani po volbách nám nepřestaly chodit urážlivé, výhružné a nechutné anonymy. Je zvláštní, jak moc někomu vadí, že v obci byl někdo ochoten dělat opozici a upozorňovat na nešvary v souvislosti s informacemi pana starosty a spol. o tom, jak vše pro obec dělá nezištně a výše uvedené.



20. I přes jednoznačný odpor k některým připravovaným rozhodnutím a z tohoto důvodu i naší neúčast na Zastupitelstvu, kde mělo být toto schváleno, vše zbývající zastupitelé schválili. Následně jsme učinili poslední pokus a písemně vyzvali ještě před rezignací ostatní zastupitele k jednání u kulatého stolu /29.3./, abychom si objasnili sporné body a pokusili se ještě najít nějaké řešení. Byli jsme však namísto hledání řešení osočeni účelovým jednáním (viz. zápis ze Zastupitelstva 29.3.). Abychom předešli překvapení a nějakým potížím, informaci o rezignaci jsme starostovi doručili v předstihu 8 dnů, aby vytvořil podmínky pro hladký chod obce po 19.4.2007. Nato jsme obdrželi na doručenku dopis od starosty, že naše formulace je zmatená a ať ji upřesníme v souladu se zákonem.

Takto by bylo možno pokračovat dál. Lze ale vše shrnout do přesvědčení, že dokud bude u rozhodování starosta se svou většinou hlasů jiné to nebude. Tušíme, že první ohlas starosty a blízkých bude, že toto je účelové zhodnocení. Prosíme Vás potom, dejte nám vědět, který z 20 bodů je nepravdivý, ať již konečně i my víme tuto pravdu. Dejte nám zprávu věrohodnou a nikoliv anonymní. Vždyť písemných, či telefonických anonymů jsme dostali už víc než dost. Mnohé byly příznivé, ale ty pobuřující ne vždy svědčily o normálních vlastnostech autora nebo čestných úmyslech.

Nabyli jsme přesvědčení, že s ohledem na současné postoje pana starosty a jeho vliv na ostatní "vládní zastupitele" je vzniklá situace pro obec jako takovou natolik špatná, že již toto musíme řešit. Odmítáme být figurky, které byť hlasují proti, umožňují tento způsob konání.

Oceňujeme i to, co pro obec starosta udělal. Mnozí poukazují, kde se tolik udělalo jako v Kanicích? Tak například sousední obce:

Tyto zkušenosti nám potvrdily, že obec se již pan starosta Kalivoda nemůže naučit řídit jinak, než tak jak to dělá nyní. K tomuto má bohužel dostatek pravomocí a podpory. Ostatní zastupitele bere jako nutné zlo a překážky jeho vlády, kdy u části je potřeba si zachovat jejich přízeň, aby mohl dál vládnout a dali mu svůj hlas a u těch kteří nedrží ústa a krok je pomluvit, ignorovat. Připomínáme naši e-mailovou adresu: pokrokovekanice@seznam.cz

Všem příznivcům přejeme pevné zdraví a věříme, že jsme Vás třeba zaujali k zamyšlení..

Zastupitelé za Pokrokové a Spokojené Kanice,
Jiří Vodička, Radomír Drozd, Jan Sedláček